困頓中的上海轉(zhuǎn)變觀念求發(fā)展

在我們的印象中，對(duì)于建設(shè)金融中心，上海所表現(xiàn)出來的更多是強(qiáng)烈自信和優(yōu)越感，多少缺乏了一些應(yīng)有的危機(jī)感。這也難怪，曾經(jīng)的十里洋場，曾經(jīng)的遠(yuǎn)東金融中心的歷史背景，使得上海似乎順理成章就應(yīng)該成為“金融中心”，

2004年年初，上海第一次明確表示將以人民幣業(yè)務(wù)作為建設(shè)國際金融中心的突破口來建設(shè)國際金融中心。從上海確定的路徑看，中國入世、人民幣實(shí)現(xiàn)自由兌換、利率市場化進(jìn)程，雖然是上海發(fā)展金融的推動(dòng)力量，但是這些因素本身也同時(shí)決定了上海的金融地位，從這個(gè)意義上說，上海的金融地位與國內(nèi)金融改革開放進(jìn)程息息相關(guān)。上海現(xiàn)在建金融中心，更多地是受到金融政策的限制，如人民幣自由兌換一天不實(shí)現(xiàn)，上海的國際金融中心地位就一天沒戲。上海市政府的官員也承認(rèn)，人民幣不能自由兌換，是上海面臨的最大障礙。上海市副市長馮國勤在2004年表示，上海正向中央爭取政策，只求開拓金融新產(chǎn)品市場，利益將全部上繳國家。由此可見，上海對(duì)于政策的“饑渴”程度。

現(xiàn)在看來，上海建設(shè)金融中心有兩個(gè)優(yōu)勢，一個(gè)是中國概念和入世概念。上海是中國的平臺(tái)?？鐕髽I(yè)布局中國的市場，一般首先選擇上海，這個(gè)概念對(duì)上海幫助很大，是上海的無形資產(chǎn)，特別有利于外資進(jìn)來，有利于總部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。上海更大的優(yōu)勢在于自身是一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心，而且長江三角洲是中國最大的經(jīng)濟(jì)圈，上海有很好的經(jīng)濟(jì)腹地?，F(xiàn)在長江三角洲在吸引外資上面超過了珠江三角洲，很多外資企業(yè)也都愿意到上海。但是上海以前沒有意識(shí)到做好“長三角”這篇文章。

所幸的是，在經(jīng)歷了不如意的2004年后，上海似乎明白過來了。18日，上海市政府的官方報(bào)紙——解放日報(bào)承認(rèn)上海在建設(shè)國際金融中心之一的征途中碰到新情況，金融業(yè)對(duì)上海GDP的貢獻(xiàn)率不增反減，并把問題歸結(jié)于兩方面的原因：一是中國金融業(yè)開放的步伐向全國主要城市縱深邁進(jìn)導(dǎo)致上海外資金融機(jī)構(gòu)占全國總量的比重有所降低；二是股市危機(jī)對(duì)上海國際金融中心建設(shè)形成嚴(yán)峻考驗(yàn)。報(bào)紙表示，隨著中國金融業(yè)市場化進(jìn)程的加快，上海金融業(yè)對(duì)中國金融業(yè)，乃至整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)的輻射和拉動(dòng)作用，才是需要關(guān)注的實(shí)質(zhì)性問題。在這種格局下，“競合共生”成為上海國際金融中心建設(shè)的探索實(shí)踐中最為現(xiàn)實(shí)的選擇。在競合共生中，長三角地位更是舉足輕重。金融業(yè)的繁榮發(fā)展是需要強(qiáng)大實(shí)體經(jīng)濟(jì)支撐的，如果跳出上海，將長三角看作一個(gè)整體，這個(gè)占全國1%的土地，已經(jīng)成為中國資本最為密集、交易最為活躍的地區(qū)。與國內(nèi)其他金融中心城市相比，這恰恰是上海最不可替代的優(yōu)勢。從某種意義上說，長三角制造業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位，直接或間接決定著上海這座城市能否成為中國金融體系中的核心，建成統(tǒng)一的區(qū)域金融市場，也將是上海國際金融中心建設(shè)進(jìn)程中的關(guān)鍵一步。

北京直奔“中國銀行業(yè)中心”而去

2002年初，北京明確提出發(fā)展首都金融業(yè)的概念；2003年，北京更加強(qiáng)了發(fā)展金融業(yè)的步伐。2003年，王岐山走馬上任，對(duì)北京的金融業(yè)更是一個(gè)重大利好。具有金融背景的他極有可能使得北京在這場角力中后來居上，至少面對(duì)上海有這樣的把握。

盡管在金融環(huán)境上，北京和上海整整差了10年，但北京最明顯的優(yōu)勢就在于其是政策發(fā)源地和全國大多數(shù)銀行的總部的所在地?？偛烤鸵馕吨行?，因?yàn)榇蠖鄶?shù)業(yè)務(wù)處理和資金調(diào)度是必須經(jīng)過總部來完成的。四大銀行的業(yè)務(wù)占據(jù)了中國銀行業(yè)業(yè)務(wù)總量的大部分；政策性銀行和全國性股份制銀行的總部也多半在北京，這意味著北京將集中中國銀行業(yè)資金總量的絕大多數(shù)，而保險(xiǎn)和證券等行業(yè)的大公司總部也幾乎均在北京。同時(shí)，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京不僅是最大的跨國公司中國總部基地，也是最大的國內(nèi)公司總部基地——全球500強(qiáng)企業(yè)的中國總部有一半以上都在北京，上海才有20%多；而且全國500強(qiáng)企業(yè)的前100強(qiáng)有將近80家在北京，500強(qiáng)有160多個(gè)在北京。就目前金融業(yè)增加值占GDP的比重而言，北京已是全國最高，大約在16%左右。

此外，北京建設(shè)金融中心的內(nèi)容相對(duì)具體，它并非空泛的“金融中心”，而是圍繞銀行業(yè)展開的一系列金融業(yè)務(wù)中心，北京市政府似乎更傾向于將北京建設(shè)成面向國內(nèi)的“中國銀行業(yè)中心”，而不是放眼全球的“國際金融中心”，目前其著力建設(shè)的，是銀行風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)范中心、支付結(jié)算中心、信息和數(shù)據(jù)處理中心、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制訂中心、銀行批發(fā)業(yè)務(wù)中心、資金調(diào)度中心和金融中介服務(wù)中心。這樣北京更容易將建設(shè)金融中心的內(nèi)容做實(shí)，而不是停留在“虛”的層面上。

地位超然的香港定位應(yīng)該更高

雖然近幾年來香港的宏觀環(huán)境不太理想，但把它稱為中國的國際金融中心是有根據(jù)的：

一是目前香港金融中心的國際化色彩在褪色，急切需要新的支撐點(diǎn)。香港的跨境借貸規(guī)模一度超過美國，但目前僅僅與新加坡持平。香港作為外匯交易中心的地位也在下滑，根據(jù)國際清算銀行發(fā)布的調(diào)查，香港已經(jīng)從20世紀(jì)90年代中期的全球第5名下滑為2001年的第七名。隨著香港和內(nèi)地金融經(jīng)濟(jì)的不斷融合，將香港向人民幣離岸中心引導(dǎo)無疑能重振香港國際金融中心的地位。

二是香港作為國際金融中心的許多優(yōu)勢，是內(nèi)地城市幾乎不可能具備的。其一是傳統(tǒng)的自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，這在全球都有盛名，而中國內(nèi)地的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，多少還是有爭議的新生事物，這可能使得許多保守的銀行家心存顧忌。其二是香港有完善的行政和司法體系，政府廉潔，法治傳統(tǒng)仍然深厚，而這些都是內(nèi)地其他城市的軟肋。其三是香港長期具有的銀行業(yè)傳統(tǒng)，使得香港在金融業(yè)務(wù)方面的硬件條件相當(dāng)出色，金融人才的積累十分雄厚，這是一種靠積淀而成的氛圍。其四是香港和內(nèi)地之間既緊密聯(lián)系，又保持一臂之遙的地位，是使得其成為離岸形態(tài)的中心的得天獨(dú)厚的條件。

香港現(xiàn)在已經(jīng)是遠(yuǎn)東和中國的國際金融中心，這不需要爭論；香港也不應(yīng)該和內(nèi)地城市爭論所謂的國際金融中心問題，香港早已確立其作為中國的國際金融中心的“超然地位”，至少在短期內(nèi)，沒有內(nèi)地城市能出其右。香港更應(yīng)該把目光盯在新加坡身上。

北京銀行業(yè)基礎(chǔ)雄厚，如果政策得當(dāng)，則有望成為國內(nèi)銀行業(yè)的中心。而上海在資本市場、外匯交易市場和黃金交易等國內(nèi)金融市場建設(shè)方面較有優(yōu)勢，有可能成為資本市場中心，但卻遭受港深兩地的激烈挑戰(zhàn)。特別是迄今為止，上海對(duì)于其金融中心的定位和實(shí)施不甚明了。似乎上海始終在“在岸”和“離岸”之間徘徊，如果說上海希望成為離岸中心，那么其直接的對(duì)手是香港；如果說上海致力成為國內(nèi)金融中心，那么其直接的對(duì)手是北京，但目前直接在上海的金融機(jī)構(gòu)握有的金融資源仍然難和北京抗衡。可以說，無論上海如何選擇，它都必須面對(duì)來自香港或北京的強(qiáng)烈競爭，就目前的情況來看，上海應(yīng)該清醒地看到，要成為國際金融中心有香港這個(gè)“遙遙領(lǐng)先者”，要成為國內(nèi)金融中心有北京這個(gè)“來勢洶洶者”，目前的上海很少有可以炫耀的。

筆者特別要指出的是，在中國這樣一個(gè)廣大的市場中，北京、上海、香港都會(huì)擁有廣闊的空間來“施展拳腳”。當(dāng)務(wù)之急是，北京和上海應(yīng)該各自去找準(zhǔn)自己的角色，沒必要在誰是“中心”上爭論，金融中心的形成從來就不是一蹴而就的，更不是靠官員表態(tài)和政府傾斜就可以長久維系的，而是金融機(jī)構(gòu)、金融家和相關(guān)企業(yè)自發(fā)選擇的結(jié)果。